很多企业或者多设备个人用户在筛选VPN方案的时候，经常直接参考产品宣传页标注的并发连接数，实际部署之后才发现多设备同时接入时频繁出现认证失败、隧道掉线的问题，根本达不到标称的承载能力。做VPN并发连接数量的横向对比时，不能只照搬厂商给出的纸面参数，必须记录多个维度的核心参考信息，才能得到符合自身使用场景的真实测试结果，避免后续部署出现预期偏差。
同硬件基准下的VPN服务端承载上限
很多人做对比的时候直接把不同品牌VPN网关的宣传参数放在一起比对，这类对比本身就没有实际参考价值，首先要固定服务端的硬件基准，比如统一用相同CPU核心数、内存容量、网卡带宽的x86服务器，或者同型号的企业级VPN网关设备，在裸系统没有运行其他业务进程的前提下开展测试。
统一硬件基准下开展VPN并发连接性能对比测试
记录的时候要区分“控制面并发”和“数据面并发”两个独立数值，控制面并发指的是设备同时完成VPN隧道握手、身份认证的最大终端数量，数据面并发指的是隧道建立完成之后，同时有流量传输的终端数量，星驰很多厂商标称的并发数只是控制面的峰值，实际所有终端都跑业务流量的时候承载量会低很多，这部分要分别记录不能混为一谈。
对应的验证方式也很容易落地，用多台测试终端依次发起VPN连接，先统计所有终端完成隧道注册的最大数量，之后再让所有终端同时跑内网访问流量，统计能稳定保持连通的终端数量，两个数值都要单独登记，才能反映真实的承载能力。
不同隧道协议下的并发适配表现
不同VPN隧道协议的资源占用逻辑完全不同，同样的硬件环境下，IPsec、OpenVPN、WireGuard这类不同协议能承载的并发连接数量差异很大，对比的时候不能只测单一协议的结果，否则测试结果完全无法匹配实际使用场景。
记录信息的时候要对应每一种常用协议，分别统计对应的并发连接数，同时还要记录对应场景下的服务端CPU占用率，比如部分低配置网关跑OpenVPN的时候，并发连接数刚到标称值的三分之一，CPU就已经跑满，后续新的连接请求会直接被丢弃，这类关联数据必须同步登记。
这里的常见误区是很多用户默认所有协议的并发承载能力都和厂商宣传的最高值一致，实际部署的时候全终端用资源占用更高的协议连接，最后发现远达不到标称并发数，还误以为是设备硬件故障，这类对比记录就能提前规避这类场景错配的问题。
终端侧的连接状态校验维度
很多测试场景只看服务端的在线终端计数，忽略了终端侧的实际连通状态，这会导致统计出来的VPN并发连接数量存在很大的水分，比如部分低性能网关在并发连接数超过阈值之后，会出现服务端显示终端在线，但终端实际已经收不到内网回包的“假在线”情况。
记录的时候要同步登记每一个测试终端的VPN网卡获取到的内网IP地址、隧道保活报文的收发状态、跨VPN访问内网共享资源的连通性，不能只以服务端的计数作为有效并发的判定标准。
还要区分不同终端系统的连接表现，比如Windows、macOS、安卓、iOS不同系统自带的VPN客户端，和第三方客户端的并发握手成功率也有差异，对比的时候要把不同终端类型的占比也记录下来，匹配自己实际使用场景的终端构成，避免测试环境和真实环境偏差过大。
并发场景下的故障边界记录
除了正常能承载的最大连接数，对比的时候还要记录并发连接数超过阈值之后的故障表现，比如是新连接直接被拒绝，还是原有老连接随机掉线，还是所有连接的传输延迟同步升高，这些信息对后续实际运维的故障定位有非常大的参考价值。
还要记录不同VPN方案的并发连接溢出之后的自恢复能力，比如部分方案在并发数回落至阈值以下之后，新连接可以快速完成握手，原有连接不会出现异常，还有部分方案溢出之后需要手动重启VPN服务才能恢复正常，星驰VPN官网这类特性也属于对比时必须留存的核心参考信息。
完成所有维度的信息记录之后，再把不同VPN方案的测试结果和自身实际的终端数量、常用协议类型、网络架构做匹配，就能筛选出真正符合使用需求的方案，避免只看标称参数导致的部署踩坑。
